Der Prozess des christlichen Denkens

Es gibt einen Grund, warum diese Form nicht nur ordentlich, sondern nützlich ist — und er lässt sich, mit der gebotenen Vorsicht, an der Lern- und Gedächtnisforschung ablesen. Vorweg die Ehrlichkeit, die hierher gehört: Das sind Befunde der Psychologie über Gedächtnis und Unterricht, mit begrenzter Reichweite. Sie beweisen die Methode nicht. Sie erklären, warum ein durchgearbeiteter Aufbau eher echtes Nachdenken hervorbringt als dessen bloßen Eindruck.

Das Lesen täuscht über das Verstehen. Ein Text, der flüssig durchläuft, hinterlässt das Gefühl, verstanden worden zu sein — auch dann, wenn wenig hängen bleibt. Genau die beiden verbreitetsten Lerngewohnheiten, das wiederholte Lesen und das Markieren, schneiden in der großen Übersichtsarbeit von Dunlosky und Kollegen (2013) als gering wirksam ab. Der Eindruck der Geläufigkeit ist ein schlechter Ratgeber dafür, ob wirklich gedacht wurde.

Verstehen entsteht durch Tätigkeit. Was der Lesende selbst hervorbringt, bleibt besser als das bloß Gelesene — der sogenannte generation effect (Slamecka & Graf, 1978; in der Zusammenschau ein mittlerer Effekt). Wer sich beim Lesen fragt, warum etwas so ist, und es sich selbst erklärt, versteht nachweislich mehr (Selbsterklärung, elaborierendes Fragen). Und wer das Gelesene aus dem Gedächtnis abruft, statt es nur noch einmal anzusehen, behält es auf Dauer deutlich besser (testing effect; Roediger & Karpicke, 2006). Schon die ältere Forschung zur „Verarbeitungstiefe" deutete in dieselbe Richtung: Wer einen Inhalt auf seine Bedeutung hin verarbeitet, erinnert ihn besser als bei oberflächlicher Aufnahme (Craik & Lockhart, 1972 — ein robustes Phänomen, dessen Erklärung weiter diskutiert wird).

Eine Form, die zum langsamen Denken zwingt. Es ist hilfreich — wenn auch nur als Bild —, zwischen einem schnellen, automatischen und einem langsamen, mühevollen Denken zu unterscheiden, populär geworden als „System 1" und „System 2" (Kahneman, 2011; die Unterscheidung ist ein nützliches Modell, in den Details umstritten). Die feste Form verlangt das langsame: Sie schiebt zwischen Frage und Urteil die Schritte ein — die Gegengründe, die Argumentation, die Grenzen —, an denen die schnelle Reaktion sich nicht vorbeidrücken kann.

Ein Rahmen vor dem Stoff. Die Kurzantwort am Anfang ist kein Spoiler, sondern Absicht: Ein vorausgeschickter Rahmen hilft, Neues sinnvoll einzuordnen statt es als lose Menge aufzunehmen. David Ausubel hat den Grundsatz auf eine Formel gebracht: „Der wichtigste einzelne Faktor, der das Lernen beeinflusst, ist das, was der Lernende bereits weiß" (1968).

Die ehrliche Linie durch all das hat Robert Bjork gezogen: Vieles, was das Lernen wirklich vertieft, fühlt sich im Moment mühsamer an und sieht nach langsamerem Fortschritt aus — er nennt es wünschenswerte Schwierigkeiten. Der Gewinn liegt nicht in der Leichtigkeit, sondern im dauerhaften Verstehen. Eben deshalb ist diese Form nicht die bequemste. Sie ist die, die hängen bleibt.

Eine Warnung gegen den Missbrauch dieser Befunde gehört dazu: Sie stammen überwiegend aus der Gedächtnis- und Unterrichtsforschung, ihre Effektstärken sind unterschiedlich groß und teils an enge Bedingungen gebunden; „System 1/2" und die „Verarbeitungstiefe" sind Modelle, keine Naturgesetze. Sie taugen als Hinweis, nicht als Beweis. Aufgenommen wird hier nur, was sich seriös sagen lässt — und nicht mehr.